ARGENTINA VERSUS URUGUAY

Argentina y Uruguay se acusan sin piedad en audiencias de La Haya

La Haya, Holanda. AFP.- Argentina y Uruguay quemaron el viernes sus últimos cartuchos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que deberá decidir en las próximas semanas si acepta la petición de Buenos Aires y ordena la suspensión de las obras de las dos papeleras que Uruguay construye de forma "unilateral".
En el Palacio de la Paz de esta ciudad holandesa, la mejor defensa fue el ataque. Aunque ambas partes se esforzaron en subrayar su "hermandad" y "amistad" mútua, la tensión y las críticas cruzadas prevalecieron en este segundo y último día de audiencias.
Según los representantes de Argentina, los primeros en ejercer su derecho a réplica, Uruguay "ha mentido", ha presentado "una visión deformada" de los hechos y no ha suministrado hasta hoy la información necesaria sobre estas dos fábricas, sobre el río fronterizo entre ambos países.
Para la parte argentina, existe un peligro "urgente y irreversible" en la construcción de estas fábricas, "decidida de forma unilateral y en violación del Estatuto del Río Uruguay", firmado por ambos en 1975.
Por ello, la suspensión cautelar de las obras es "el único medio" de preservar los derechos argentinos y de evitar que cada parte interprete el estatuto del Río Uruguay "a su conveniencia" y en perjuicio del río en cuestión.
"Si Argentina es responsable de algo es de confiar a ojos cerrados en un país al que estamos unidos por una historia común", aseguró Susana Ruiz Cerutti, consejera legal de la Cancillería y encargada del equipo argentino en La Haya.
Pero para Uruguay, la historia es otra. Según el encargado del equipo de defensa, Héctor Gros Espiell, embajador en Francia, su país ha obrado y seguirá obrando con "transparencia, buena fe y solidaridad" en el respeto de los derechos de ambos países.
"Los datos aportados por Argentina no respetan la realidad. Hoy, con la tecnología existente, podemos afirmar sin dudar que no se producirá ninguna contaminación del río", afirmó, subrayando que la parte adversa no ha sabido justificar por qué deben suspenderse las obras.
Los abogados uruguayos afirmaron además que el estatuto del Río Uruguay no da "en ningún caso" a Argentina el derecho a vetar una obra fuera de su territorio, como se ha argumentado ante este tribunal.
"Uruguay no tenía ninguna obligación de tener el consentimiento previo de sus vecinos para construir estas plantas. El estatuto del Río Uruguay no impone tal obligación y el derecho internacional tampoco", recordó el jurista estadounidense, Paul Reichler, subrayando que fue la primera vez en 31 años que se realiza una interpretación semejante del Estatuto.
EL FALLO
Al término de las audiencias, ahora el Tribunal integrado deberá analizar los argumentos expuestos por ambas partes. La presidenta del tribunal, la británica Rosalyn Higgins, explicó que la sentencia se dará a conocer "lo antes posible" aunque los expertos calculan unas cuatro o cinco semanas.
Solo después la Corte entrará en el tema de fondo: la demanda argentina basada en la supuesta violación por parte de Uruguay del estatuto del Río Uruguay, en un proceso que podría durar unos cuatro años. Para los expertos uruguayos, su país ha dado información "abundante" sobre estas dos fábricas, cuya suspensión será fatal para el desarrollo económico y humano de Uruguay. Montevideo autorizó la construcción de dos papeleras, una de la empresa finlandesa Botnia y otra de la española Ence en la ribera uruguaya del río. El proyecto significa una inversión global de 1.800 millones de dólares y las fábricas deben entrar en funcionamiento entre 2007 y 2008. En sus 60 años de existencia, la CIJ no ha dictado todavía una medida cautelar de tal envergadura. Sus sentencias son definitivas, pero el tribunal no dispone de los medios para obligar a las partes a aplicarlas.
Tema de DDHH causó molesto malentendido
La Haya. Holanda. AFP.- Unas declaraciones de diplomáticos uruguayos sobre derechos humanos y corrupción provocaron malestar entre los representantes argentinos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya este viernes.
"Uruguay habló de corrupción y de la defensa de derechos humanos que se esconde detrás de medio ambiente. Se autoproclamó paladín de algo que obviamente no tiene, porque es el único país del cono sur que ha impedido el juicio de genocidas", denunció Juan Carlos Vega, abogado argentino experto en protección de derechos humanos.
Según el jurista, si Uruguay tuvo que recurrir a argumentos "que descalificaban a Argentina" es porque no estaba demasiado seguro de tener la razón en este caso sobre la presencia de dos papeleras en la ribera uruguaya del río fronterizo entre ambos países.
El autor de las declaraciones, el embajador uruguayo en Francia, Héctor Gross Espiell, aseguró que él no se había referido en absoluto a la situación de los derechos humanos en Argentina durante su exposición.
"No hablé una palabra de los derechos humanos en Argentina, solo afirmé que en nuestro país no hay una corrupción generalizada y que Uruguay respeta los derechos humanos en su más amplia expresión y punto", declaró a la AFP.
Más conciliadora, la consejera legal de la Cancillería argentina, Susana Ruiz Cerutti, a cargo de la defensa argentina, aseguró que no se había sentido "aludida" por las afirmaciones de Uruguay. "Ellos hablaron sobre sí mismos", aseguró.